Honor Killing: Mumbai Bombay Court grants bail to accused of murdering girl against marriage against family wishes
The Mumbai High Court on Thursday granted bail to the accused in the murder of his own daughter, saying the entire case is based on indisputable circumstantial evidence. It is alleged in the case that the accused's daughter went against her will and married him, thus leading to her murder.
On a bail application filed on behalf of Rajkumar Chaurasia, Justice Prakash Dev Naik heard a case filed under Section 302 of the IPC through video conferencing. Her daughter's body was found near a footpath in Ghatkopar, after which she was arrested on July 15, 2019 and has been in jail ever since.
According to the complaint, the deceased was married against the will of the applicant. The deceased's husband had taken him to his ancestral place. The applicant did not like this because it would have "damaged his reputation."
Therefore, on July 13, 2019, the petitioner called the deceased to the scene and killed him with a sickle. The victim's body was dumped at a footpath in Ghatkopar. After the body was found, the applicant was arrested and an investigation was launched. After the investigation was completed, the police filed a chargesheet.
Advocate Gupta appeared on behalf of the petitioner and said that the whole case is based on circumstantial evidence. There is no concrete evidence against the applicant and he has been in custody since the day of his arrest. Also the applicant has no criminal background. Advocate Gupta noted that the relationship between the applicant and the deceased was friendly.
Advocate Gupta said that the recovery under section 27 could not be relied upon as the statement said that the knife was used for the crime, while the item recovered from the accused was a fork, but the statement of the accused seller was recorded with the petitioner. .
At the same time there is a big gap in the identity of the accused as the identity of the accused was not paraded and he saw the accused at the police station. According to the tower location of the applicant's mobile, it was near Kurla, while the body of the deceased was found at Ghatkopar.
Additional Public Prosecutor Rutuja Ambekar, on the other hand, argued that the petitioner had intent to commit the crime. The CDR shows that there were several calls between the applicant and the deceased on the day of the incident. The tower location indicates that the applicant was present at the scene with the deceased.
In addition, CCTV footage showed that the applicant was interested in a shop in Sion and the owner of that shop has identified the applicant. Thus there is strong evidence against the applicant.
In the end, the court said:
This case is indisputably based on circumstantial evidence. Although the body was found on the sidewalk at Ghatkopar, there were no eyewitnesses to the incident. On the advice of the applicant, there is a discrepancy in the statement of recovery.
The alleged recovery statement states that the accused was ready to show the knife used in the crime and later found the sickle. The applicant does not appear to be in Ghatkopar after seeing the police report on the location of the tower. ''
Justice Naik also did not grant the petition of the plaintiff relying on the CDR and said that there were several calls between the petitioner and the deceased -
"As the deceased is the daughter of the applicant, she cannot be harmed or used in connection with this call. The person who is accused of selling the applicant to the applicant has been identified at the police station. No identification of the applicant has been confirmed."
The court thus granted the bail application. The applicant has been granted bail on the condition of bringing personal bond of Rs 25,000 and one or more guarantors.
Case No. Criminal Bail Application No. 314/2020
Case Name - Prince Cherasia v. State of Maharashtra
Quorum- Justice P.D. Nike
Representative-Advocate Ganesh Gupta for the applicant and APP Rujuta Ambekar for the State
ऑनर किलिंग: कुटुंबाच्या इच्छेविरूद्ध लग्न करणार्या मुलीचा खून केल्याच्या आरोपीला मुंबई उच्च न्यायालयाने जामीन मंजूर केला.
संपूर्ण प्रकरण निर्विवादपणे परिस्थितीजन्य पुराव्यांच्या आधारे आहे, असे सांगत मुंबई हायकोर्टाने आपल्याच मुलीची हत्या केल्याच्या आरोपीला गुरुवारी जामीन मंजूर केला. या प्रकरणातील आरोप आहे की आरोपीची मुलगी तिच्या इच्छेविरुद्ध गेली आणि तिचे लग्न केले, त्यामुळे तिचा खून झाला.
राजकुमार चौरसिया यांच्या वतीने दाखल केलेल्या जामीन अर्जावर न्यायमूर्ती प्रकाश देव नाईक यांनी व्हिडिओ कॉन्फरन्सिंगद्वारे आयपीसीच्या कलम ३०२ अन्वये दंडनीय गुन्हा दाखल केल्याची सुनावणी केली. तिच्या मुलीचा मृतदेह घाटकोपर येथील एका पदपथाजवळ सापडला, त्यानंतर तिला १५ जुलै २०१९ रोजी अटक करण्यात आली आणि तेव्हापासून ते तुरूंगात आहेत.
फिर्यादीनुसार मृत व्यक्तीने अर्जदाराच्या इच्छेविरूद्ध लग्न केले होते. मृतकाच्या नवऱ्याने त्याला त्याच्या वडिलोपार्जित ठिकाणी नेले होते. अर्जदारास हे आवडले नाही कारण यामुळे "त्याच्या प्रतिष्ठेला नुकसान झाले असेल."
म्हणूनच, १३ जुलै २०१९ रोजी, अर्जदाराने मृताला घटनेच्या ठिकाणी बोलावले आणि त्याला एक विळा लावून ठार मारले. पीडितेचा मृतदेह घाटकोपर येथील एका पायथ्याजवळ फेकला गेला. मृतदेह सापडल्यानंतर अर्जदारास अटक करण्यात आली व तपास सुरू झाला. तपास पूर्ण झाल्यानंतर पोलिसांनी दोषारोपपत्र दाखल केले.
वकील गुप्ता अर्जदाराच्या वतीने हजर झाले आणि म्हणाले की संपूर्ण प्रकरण परिस्थितीजन्य पुराव्यावर आधारित आहे. अर्जदाराविरोधात कोणतेही ठोस पुरावे नाहीत आणि अटकेच्या दिवसापासून तो ताब्यात आहे. तसेच अर्जदाराची कोणतीही गुन्हेगारी पार्श्वभूमी नाही. अॅडव्होकेट गुप्ता यांनी नमूद केले की अर्जदार आणि मृत व्यक्तीचे नाते मैत्रीपूर्ण होते.
अॅडव्होकेट गुप्ता म्हणाले की याशिवाय कलम २७ अन्वये झालेल्या पुनर्प्राप्तीवरही अवलंबून राहू शकत नाही, कारण निवेदनात असे म्हटले आहे की, चाकू हा गुन्ह्यासाठी वापरला गेला होता, तर आरोपींकडून जी वस्तू मिळाली गेली ती एक विळा होती, परंतु आरोपित विळा विकणार्या व्यक्तीचे विधान अर्जदाराकडे नोंदले गेले आहे.
त्याच वेळी आरोपीच्या ओळखीमध्ये बरेच अंतर आहे कारण आरोपीची ओळख परेड घेण्यात आली नव्हती आणि त्याने आरोपीला पोलिस ठाण्यातच पाहिले. अर्जदाराच्या मोबाइलच्या टॉवर लोकेशननुसार तो कुर्लाजवळ होता, तर मृताचा मृतदेह घाटकोपर येथे सापडला.
दुसरीकडे, अतिरिक्त सरकारी वकील रुतुजा आंबेकर यांनी असा युक्तिवाद केला की, अर्जदाराचा हा गुन्हा करण्यामागील हेतू आहे. घटनेच्या दिवशी अर्जदार आणि मृतांमध्ये अनेक कॉल असल्याचे सीडीआर दर्शविते. टॉवर लोकेशनमध्ये मृतांसोबत अर्जदार घटनास्थळी उपस्थित असल्याचे दर्शवित आहे.
याव्यतिरिक्त, सीसीटीव्ही फुटेजमध्ये असे दिसून आले आहे की अर्जदाराने सायनमधील एका दुकानात रस घेतला होता आणि त्या दुकानातील मालकाने अर्जदाराची ओळख पटविली आहे. अशा प्रकारे अर्जदाराच्या विरोधात ठाम पुरावे आहेत.
शेवटी कोर्टाने असे म्हटले की-
हे प्रकरण निर्विवादपणे परिस्थितीजन्य पुराव्यावर आधारित आहे. घाटकोपर येथील पदपथावर मृतदेह सापडला असला, तरी घटनेचा प्रत्यक्षदर्शी नाही. अर्जदाराच्या सल्ल्यानुसार, पुनर्प्राप्तीच्या विधानात एक तफावत आहे.
या कथित पुनर्प्राप्ती निवेदनात असे नमूद केले आहे की आरोपी गुन्ह्यात वापरलेला चाकू दाखविण्यासाठी तयार होता आणि नंतर ती विळा सापडली. टॉवरच्या जागेविषयी पोलिसांचा अहवाल पाहिल्यानंतर अर्जदार घाटकोपरमध्ये असल्याचे दिसून येत नाही. ''
न्यायमूर्ती नाईक यांनी देखील सीडीआरवर अवलंबून असलेल्या फिर्यादीची याचिका मान्य केली नाही आणि असे म्हटले होते की अर्जदार आणि मृतांमध्ये अनेक कॉल आहेत -
"मृतक अर्जदाराची मुलगी असल्याने या कॉलच्या संदर्भात त्याच्यावर कोणताही त्रास होऊ शकत नाही किंवा वापरला जाऊ शकत नाही, ज्या व्यक्तीने अर्जदाराला अर्जदाराला विकल्याचा आरोप आहे, पोलिस ठाण्यात त्याची ओळख पटली. अर्जदाराची कोणतीही ओळख पटवून दिली गेली नव्हती. ''
अशा प्रकारे कोर्टाने जामीन विनंती मान्य केली. अर्जदाराला 25 हजार रुपये आणि एक किंवा अधिक जामीनदाराचे वैयक्तिक बाँड आणण्याच्या अटीवर जामीन मंजूर झाला आहे.
खटला क्रमांक- फौजदारी जामीन अर्ज क्रमांक 314/2020
खटला नाव - राजकुमार चेरसिया विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य
कोरम- न्यायमूर्ती पी.डी. नाईक
प्रतिनिधी-अर्जदारासाठी वकील गणेश गुप्ता व राज्यासाठी एपीपी रुजुता आंबेकर