Petitioner falsely claims to stay in USA to "strengthen fight" in marital and pending civil disputes: Telangana High Court fines
 |
| Symbolic photo |
The Telangana High Court had recently imposed a fine of Rs 5,000 on the petitioner. Because he had filed a false complaint against his first wife with the intention of "strengthening" the fight in the marital and pending civil dispute.
Justice T. Vinod Kumar's bench directed the petitioner to submit the fine to the Telangana State Legal Services Authority.
The Bench directed that-
It appears that the petitioner's entire attempt was somehow to file a case against his first wife so that he could settle the pending marital and civil cases while taking any of these matters out of the alleged incident. The same petitioner did not appear before this court with a clear intention. "Incidents are not properly disclosed, so they have no right to relief under Article 226 of the Indian Constitution.
The petitioner has claimed that the Telangana police are in the United States. According to the complaint, his first wife abducted his son and forcibly brought him to India.
Not only that, the petitioner has been threatened that if the property cases filed against him are not withdrawn, we will harm the child.
The court found the whole story to be ‘cinematic’. The court held that the petitioner had made such false claims in the hope of getting "desired attention". Not only that, but their presence in the United States is also wrong.
The court said that while filing the complaint, the petitioner had falsely claimed that he resides in the United States and similar claims have been made since then.
1. There was a big discrepancy between the US address given in his complaint and the affidavit.
2. He filed an affidavit in Hyderabad on the same day he reported the email to the US.
3. He sent an email complaint changing the time zone settings.
That is what the bench has said
It is clear that the petitioner, using the USA time zone settings in his e-mail, while filing the complaint with the answering number, tried to show that the location was being made from the US while the petitioner was in Hyderabad. He hoped that this would draw attention to his grievances.
The bench also held that the facts stated by the petitioner could not create any "credibility" in his case.
To travel from the USA to India, a person must have a passport, visa and immigration check to travel. In addition, one must also have an air ticket for travel. Therefore, it cannot be expected that when a child is abducted, he or she will have a visa. He took his passport and sat at home.
The court also asked the petitioner why he had lodged a complaint with the Telangana police alleging that his first wife was living with his child in Vijayawada, Andhra Pradesh.
That is what the bench has said
The manner in which the sequence of events is told in this case is no less than the story of any movie." While the incident was recorded in the USA, the accused could not even understand the reason why the complaint was lodged at Defendant Number Two. At the same time, according to the petitioner's own claim, Defendant No. 5 resides in Hanuman Junction, Vijayawada, District Krishna, Andhra Pradesh State with the abducted child.
Responding to him, the petitioner said that when she lodged a complaint expressing concern about the child's life and freedom, the respondent police received zero FIRs.
The case had to be registered and action had to be initiated and the case had to be transferred to the concerned police station.
The court clarified that this was an “attempt to defraud”, adding that when the complaint was lodged, the system of zero FIRs in the state was only for crimes like disappearance of women and not for others. In terms of things.
The court held that,
Thus, the concept of 'FIR' was not applicable at the time the petitioner filed the complaint and the existing concept was not applicable to complaints of the present nature.
Case Description-
Title of the case- Telangana State and others. Allu Srinivasa Rao.
Case No.-WP No. 12849/2019
Quorum- Justice T Vinod Kumar
Representation - Advocate DV Rao (for petitioner), Assistant Public Prosecutor A Manoj Kumar (for State)
"वैवाहिक आणि प्रलंबित नागरी वादांमधील लढा" बळकट करण्यासाठी "याचिकाकर्त्याने यूएसएमध्ये राहण्याचा खोटा दावा केला आहे: तेलंगणा उच्च न्यायालयाने दंड
तेलंगणा उच्च न्यायालयाने अलीकडेच याचिकाकर्त्याला पाच हजार रुपये दंड ठोठावला होता. कारण त्याने आपल्या पहिल्या पत्नीविरूद्ध वैवाहिक व प्रलंबित नागरी वादात लढा "बळकट" करण्याच्या उद्देशाने चुकीची तक्रार दाखल केली होती.
न्यायमूर्ती टी. विनोद कुमार यांच्या खंडपीठाने याचिकाकर्त्याला हा दंड तेलंगणा राज्य विधी सेवा प्राधिकरणाकडे जमा करण्याचे निर्देश दिले आहेत.
खंडपीठाने सूचना दिल्या की-
असे दिसते आहे की याचिकाकर्त्याचा संपूर्ण प्रयत्न कसा तरी त्यांच्या पहिल्या पत्नीविरूद्ध गुन्हा दाखल करण्याचा होता जेणेकरून कथित घटनेतून यापैकी कोणतीही बाब घेतानाच तो प्रलंबित असलेल्या वैवाहिक आणि दिवाणी प्रकरणे निकाली काढू शकेल.तोच याचिकाकर्ता स्पष्ट हेतूने या कोर्टासमोर आला नाही. त्याने घटना घडवून आणल्या आहेत आणि घटना योग्य प्रकारे उघड केल्या जात नाहीत. त्यामुळे त्यांना भारतीय राज्यघटनेच्या अनुच्छेद २२६ नुसार दिलासा मिळण्याचा हक्क नाही.
याचिकाकर्त्याने तेलंगणा पोलिसांना अमेरिकेत असल्याचा दावा केला आहे. या तक्रारीत म्हटले आहे की, त्यांच्या पहिल्या पत्नीने आपल्या मुलाला आपल्या ताब्यातून पळवून नेले आणि जबरदस्तीने भारतात आणले.
इतकेच नाही तर, याचिकाकर्त्याला अशी धमकी दिली आहे की जर त्याच्यावर दाखल करण्यात आलेल्या मालमत्तेची प्रकरणे मागे घेतली नाहीत तर आपण मुलाचे नुकसान करू.
कोर्टाला संपूर्ण कथा ‘सिनेमाई’ असल्याचे आढळले. "इच्छित लक्ष" मिळण्याच्या आशेवर याचिकाकर्त्याने असे खोटे दावे केले होते, असे कोर्टाने म्हटले आहे. एवढेच नव्हे तर अमेरिकेतील त्यांचे वास्तव्यही चुकीचे आहे.
कोर्टाने म्हटले आहे की तक्रार दाखल करताना याचिकाकर्त्याने तो अमेरिकेत राहतो असा खोटा दावा केला होता आणि त्यानंतरही असेच दावे करण्यात आले होते-
१. त्याच्या तक्रारीत आणि प्रतिज्ञापत्रात देण्यात आलेल्या अमेरिकेच्या पत्त्यात मोठी विसंगती होती.
२. ज्या दिवशी त्याने अमेरिकेकडे ईमेलची तक्रार नोंदविली त्याच दिवशी त्याने हैदराबादमध्ये प्रतिज्ञापत्र केले.
३. टाइम झोन सेटिंग्ज बदलून त्याने ईमेल तक्रार पाठविली.
असे खंडपीठाने म्हटले आहे ,
हे स्पष्ट आहे की याचिकाकर्त्याने आपल्या ई-मेलमध्ये यू.एस.ए टाईम झोन सेटिंग्जचा वापर करून, उत्तर देण्याऱ्या क्रमांकासह तक्रार नोंदवताना, हे दाखवून देण्याचा प्रयत्न केला की याचिकाकर्ता हैदराबादला असताना Location अमेरिकेतून करण्यात येत आहे. असे केल्याने त्यांनी केलेल्या तक्रारीकडे लक्ष वेधले जाईल अशी अपेक्षा त्यांनी व्यक्त केली.
खंडपीठाने असेही म्हटले आहे की याचिकाकर्त्याने सांगितलेली तथ्ये त्याच्या प्रकरणात कोणतीही "विश्वासार्हता" तयार करू शकली नाहीत.
यूएसए ते भारत प्रवास करण्यासाठी एखाद्या व्यक्तीकडे प्रवास करण्यासाठी पासपोर्ट, व्हिसा आणि इमिग्रेशन तपासणी असणे आवश्यक आहे. याव्यतिरिक्त, प्रवासासाठी हवाई तिकिट देखील असणे आवश्यक आहे. म्हणूनच अशी अपेक्षा केली जाऊ शकत नाही की जेव्हा मुलाच्या अपहरण झाल्याचा आरोप केला गेला होता, तेव्हा तो व्हिसा घेऊन आपला पासपोर्ट घेऊन घरी बसला होता.
आंध्र प्रदेशच्या विजयवाडा येथे आपली पहिली पत्नी मुलासह राहत असल्याचा स्वतःचा आरोप असताना त्यांनी तेलंगणा पोलिसात तक्रार का दिली असा सवालही न्यायालयाने याचिकाकर्त्याला विचारला.
असे खंडपीठाने म्हटले आहे,
या प्रकरणात ज्या पद्धतीने घटनांचा क्रम सांगितला जातो तो कोणत्याही सिनेमाच्या कथेपेक्षा कमी नाही." या घटनेची नोंद यूएसएमध्ये घडली असताना या आरोपीला प्रतिवादी क्रमांक दोनवर तक्रार का देण्यात आली याचे कारण देखील समजू शकले नाही. त्याच वेळी, याचिकाकर्त्याच्या स्वतःच्या दाव्यानुसार, प्रतिवादी क्रमांक पाच हा अपहरण झालेल्या मुलासह हनुमान जंक्शन, विजयवाडा, जिल्हा कृष्णा, आंध्र प्रदेश राज्यात राहतो.
त्याला उत्तर देताना याचिकाकर्त्याने म्हटले आहे की जेव्हा तिने मुलाच्या जीवनाबद्दल आणि स्वातंत्र्याबद्दल चिंता व्यक्त करून तक्रार दिली तेव्हा प्रतिवादी पोलिसांना शून्य एफआयआर मिळाला
गुन्हा दाखल करायला हवा होता आणि कारवाई सुरु करायला हवी होती आणि प्रकरण संबंधित पोलिस ठाण्यात हस्तांतरित करायला हवे होते.
कोर्टाने हे "फसवणूक करण्याचा प्रयत्न" असल्याचे स्पष्ट करून स्पष्ट केले की, जेव्हा तक्रार दाखल केली गेली, तेव्हा राज्यात शून्य एफआयआरची यंत्रणा केवळ महिलांच्या बेपत्ता होण्यासारख्या गुन्ह्यांसाठीच होती तर इतरांची नाही. गोष्टींच्या बाबतीत.
कोर्टाने सांगितले की,
अशा प्रकारे, याचिकाकर्त्याने तक्रार दाखल केली त्यावेळी" एफआयआर "संकल्पना लागू नव्हती आणि अस्तित्त्वात असलेली संकल्पना सध्याच्या स्वरूपाच्या तक्रारींना लागू नव्हती.
प्रकरण वर्णन-
खटलाचे शीर्षक- तेलुंगाना राज्य आणि इतर. अल्लू श्रीनिवास राव.
प्रकरण क्रमांक-डब्ल्यूपी क्रमांक 12849/2019
कोरम- न्यायमूर्ती टी विनोद कुमार
प्रतिनिधित्व- वकील डीव्ही राव (याचिकाकर्त्यासाठी), सहायक सरकारी वकील ए मनोज कुमार (राज्यासाठी)